Версия для печати темы

Автор: salenkov 10.06.2005 - 22:01

Nedavno vstretilsya s takoy programoy Combustion, Postavil sebe na komputer osobo vremeni razbiratsya s nim nebilo no prochtal parochku statey i posmotrel paru video primerov. Ego skoree opredelyaut kak konkurent k Adobe. Vrede dovolo moshnaya programa. Udobnaya rabota s particles i s 3d rezhimom. No upravlenie sovershenno drugoe chem u After Effects. Esli ktoto eshe vstrechalsya s ney podelites svoimim vpechatleniyami. Mozhet ktoto sumeet otvetit na vechniy vopros kakoy soft luchshe?

Автор: salenkov 10.06.2005 - 22:04

Kstati, zabil otmetit chto sdelana eta programma by Descreet tezhe rebyata chto soorudili 3ds max. Poetomu tam sushestvuet vstroennaya potdrzhka 3d max.

Автор: DimSUN 11.06.2005 - 14:13

Я как то пытался работать с Комбашкой, но не понравилась она мне чего-то...
А насчёт "что лучше?".... что Adobe After Effects, что Discreet Combustion, что Eyeon Digital Fusion - всё софт одного калибра. Просто некоторые вещи у них по разному организованы и каждый софт одинаковые задачи выполняются по разному.

Автор: Vigo 11.06.2005 - 20:54

Полностью согласен, бегая за софтом, никогда не сосредоточишь внимания на самом главном, на результате. Взять те же Макс и Маю, сам в них не волоку, но видел как работают. В Мае все проще делать, и параметры предмета уже заложены в настройках программы. Допустим сделал мяч, указал что это именно мяч и ни что иное, запустил и он как мяч и будет прыгать. В Максе того же добьешься, но сколько времени это займет, только Бог знает.
Вывод прост как 2х2, где тебе легче, там и работай. Но меня уже с Афтера не сгонишь, ну нету у меня времени учить другую программу.

Автор: gvz 20.06.2005 - 11:44

salenkov
Выбор на какой программе лучше работать встает обычно два раза: когда только начинаешь работать (в этом случае выбираешь наиболее распространенную и наиболее документированную), и когда понимаешь что твоя любимая программа уже не справляется со всеми твоими запросами, либо если и справляется то чрез Ж + уйма рутинной работы (вот в этом случае люди уже действительно начинают задумываться, что же им нужно и как в идеале все это должно работать).
Второй ответ - это и есть ответ на то, какой софт лучше (но только для ответившего на него... увы но люди разные). Для меня например, лучшим композером оказался shake, который хоть уже и загнулся на Вынь-платформе, но даже та последняя версия ПОЧТИ полностью меня устраивает до сих пор.

DimSUN
Наверное стоит уже запретить писАть в форум незарегистрировавшимся... уже в который раз забываю войти перед тем как запостить...

Автор: DimSUN 20.06.2005 - 11:58

gvz

Внимательнее надо быть
Запрещать пока не собираюсь, сам знаю как бывает.... - человеку надо спросить всего лишь 1 вопрос, а он вынужден регистрироваться.. выдумывать пароль, чтобы потом ни разу не вернуться на Форум.

Автор: Vigo 21.06.2005 - 08:28

Согласен, посещаемость и так невысокая. Запрет необоснован!

Автор: gvz 21.06.2005 - 11:39

если уж зарегестрировавшихся, но не разу не спросивших/ответивших в два (а то и в три) раза больше чем активных участников (это ж не лень было регестрироваться просто так)... то ради одного вопроса, имхо, тем более не поленятся реги-ться

хотя... последнее слово конечно за DimSUN

Автор: c2h5oh 21.06.2005 - 12:31

Combustion очень распространен среди киношников. Не так давно был на одной из студий производства спецэффектов для кино. Так там только Shake и Combustion. Для 3D юзают SoftImage и Maya.
After вообще не юзают

Автор: DimSUN 21.06.2005 - 13:03

c2h5oh
Согласен. Всё потому что Афтер не позволяет гибко рулить свойствами композиции. Проблемы у него и в цветокоррекции, не поддерживается мультипроцессорность, слабые маски, трекинг и т.п...

Я даже как то от знакомых киношников слышал фразу - "Афтер - уродский редактор, но если надо подвигать полосочки и сделать motion , то он впереди планеты всей".

А в кино как раз не нужны полосочки-кубики-вспышечки. Там царствует CUT (и слава богу). Зато цветокорреция кадра - необходима жизненно, а у Афтера этого инструментария нет.